死者生前突然發病告訴賓館了賓館住宿客人突發疾病死亡 ，賓館沒有積極幫他找醫生搶救，可能就要承擔沒有協助救治賓館住宿客人突發疾病死亡 的賠償責任，但是如果是突然死亡，賓館一點也不知道的話，他是沒有責任的

需要具體問題具體分析。

侵權責任法第37條規定了從事住宿等經營活動賓館住宿客人突發疾病死亡 的自然人、法人或者其他組織賓館住宿客人突發疾病死亡 的安全保障義務。違反安全保障義務產生的責任是不作為責任。

如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內發生身體不適，酒店工作人員發現后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

《侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料：

案例：男子入住后突發疾病死亡酒店被判賠償20萬元

張先生從外地來北京出差，入住酒店后突發腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元。記者11日從北京市海淀區人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月，張先生來北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門口站立不穩倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發現后告知前臺工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發處后未采取任何措施便回到前臺。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現場并將張先生送往醫院。幾天后，張先生在醫院死亡，死因為腦出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務。張先生是患病死亡，非普通人可以識別。在發現其身體不適后，員工采取了適當的救助措施，盡到了安全保障義務。

法院經審理認為，侵權責任法第37條規定了從事住宿等經營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人，其獨自在酒店內發生身體不適，工作人員發現后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任。

具體賠償比例由法院根據酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經濟損失共計20萬元。

參考資料來源：百度百科-侵權責任法

參考資料來源：中國法院網-男子入住后突發疾病死亡 酒店被判賠償20萬元

那要看死者賓館住宿客人突發疾病死亡 的死亡原因。如果死亡原因賓館住宿客人突發疾病死亡 ，是因為賓館未盡合理范圍內賓館住宿客人突發疾病死亡 的安保義務賓館住宿客人突發疾病死亡 ，賓館要負部份責任。如果死亡完全是因為賓館造成，賓館要負全部責任。

綜合性即賓館業務活動構成要素的復雜性和內外聯系的緊密性。在現代社會，人們住店不僅是一種基本的生活需要， 而且也是追求享受的一種方式。要滿足客人的需要，飯店必須功能齊全、設施配套、項目豐富、服務優良。因此，這就要求飯店的協調配合，以建立一個綜合性的服務系統。

服務性賓館住宿客人突發疾病死亡 ：

賓館的業務活動從本質上說，并不生產和銷售有形的物質產品，而是憑借物質設施向客人提供一種無形的服務，客人最終得到的只是一種服務的效用和服務過程的一種體驗。

所以，在賓館酒店的業務活動中，飯店提供服務的過程和客人消費服務的過程處于同一時間和空間，客人只能現場享用，一般無法帶走，但飯店也無法事先檢驗和事后貯存，當然，無形服務也無專利可言。