炮損賠償標準：

房屋類別

一、磚、石混房屋 (受損項目 對比最高補償標準)

屋頂表面受損 150元/㎡

屋內頂面、室內外墻身刷漿 25元/㎡

主體墻身受損 360元/㎡

二、磚木、土墻、石墻、瓦面、草面房屋

石棉瓦（大波型1.8×1.6米）60元/張

石棉瓦（小波型1.8×1.6米）55元/張

小青瓦 75元/㎡

普通水泥瓦 100元/㎡

檁子受損 145元/根

椽皮斷損 36元/塊

木樓板受損 100元/㎡

換草補洞 36元/㎡

椽閣 36元/塊

土墻身裂縫修繕（含雙面）60元/㎡

二、磚木、土墻、石墻、瓦面、草面房屋

土墻身補修刷漿（含雙面）72元/㎡

補石墻身裂縫（含室內粉刷）85元/㎡

磚木主體墻身（輕微裂縫）40元/㎡

磚木主體墻身（明顯斷裂縫帶）50元/㎡

石木主體墻身（輕微裂縫）30元/㎡

石木主體墻身（明顯斷裂縫帶）40元/㎡

三、附屬結構（圈舍）

參照上述同類住宅等級炮損賠償國家相關文件 ，補償費下浮30％執行

四、供電照明設施

4m㎡鋁芯雙線（含配件）9元/m

6m㎡鋁芯雙線（含配件）12元/m

10m㎡鋁芯雙線（含配件）15元/m

15m㎡鋁芯雙線（含配件）18元/m

25m㎡鋁芯雙線（含配件）30元/m

更換木電線桿（含配件）180元/根

更換水泥電線桿（含配件）480元/根

五、供水設施

6分鍍鋅鋼管（含管件）30元/m

4分鍍鋅鋼管（含管件）25元/m

水窖（嚴重漏水炮損賠償國家相關文件 ，不能盛水）1500元/個（容積超20立方按兩個計算)

水窖（垮塌炮損賠償國家相關文件 ，不能修復）3000元/個（容積超20立方按兩個計算)

膠管及其它類型管件 按當地市場價進行賠償

六、各類構筑物

室內外水泥地面裂縫 40元/㎡

標準門（帶風窗）360元/樘

標準門（不帶風窗）300元/樘

標準木窗（含玻璃、油漆）145元/㎡

門窗玻璃 50元/㎡

鋁合金窗 150元/㎡

沼氣池、水池裂縫 50元/㎡

住宅堡坎 60元/㎡

混凝土梁（主梁）800元/根（以單間房屋寬度為一根計算)

混凝土梁（挑梁、過梁）400元/根

參考資料來源：織金縣人民政府網-縣人民政府辦公室關于明確白泥坡水庫工程建設炮損補償指導標準炮損賠償國家相關文件 的通知

紅花崗區仁遵高速炮損賠付標準文件是《貴州省交通運輸廳關于全省高速公路施工炮損賠付處理的指導意見》。

法律依據炮損賠償國家相關文件 ：

《貴州省交通運輸廳關于全省高速公路施工炮損賠付處理的指導意見》

第一條炮損的賠付處理要嚴格執行賠償標準炮損賠償國家相關文件 ，維護賠付雙方的合法權益。堅持以人為本、關注民生，實事求是、賠付有據，兌付及時、自行修復的原則，實現賠付雙方基本滿意，工程進展不受影響的目標。

第二條炮損賠付處理工作請縣級地方征拆指揮部牽頭，成立炮損賠付處理專項工作組（以下簡稱“炮損工作組”），以村為單位開展相關工作。炮損工作組以縣級地方征拆指揮部或項目所在地鄉（鎮）負責人為組長，成員為鄉（鎮）、村干部、施工單位項目經理及項目公司（項目辦）人員。

房屋被放炮震壞炮損賠償國家相關文件 ，房屋炮損賠償國家相關文件 的所有權人可以要求侵害人依據法律承擔財產損害賠償責任。

財產損害賠償判決適用法律條款有:

1、《民法通則》第一百一十七條第二款炮損賠償國家相關文件 ：損壞國家的、集體的財產或者炮損賠償國家相關文件 他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。

2、《侵權責任法》

第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第三條 被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

一般炮損距離，國家并無明確規定。如確需了解具體情況，可參考書籍《爆破工程管理》，該書對放炮作業進行了詳細炮損賠償國家相關文件 的說明。

需要對受損房屋進行評估鑒定，按照實際造成的損失進行賠償。

一、磚瓦房炮損賠償國家相關文件 ：

(一)屋頂表面受損裂縫采取二布三油處理方法炮損賠償國家相關文件 ：30元／㎡；

(二)屋內頂面受損補缺刷漿：10元／㎡

(三)室內外墻身輕微裂縫維繕刷漿：15元／㎡

(四)主體墻身受損裂縫200元／㎡

二、磚木結構瓦面房：

(一)石棉瓦：大波型：1

炮損房賠償：國家賠償范圍應當擴大，擴大到所有國家機關履行職責或公務行為的領域（而不僅僅是一部分公務行為），擴大到公務行為給炮損賠償國家相關文件 他人各種權益造成損害的領域（而不僅僅是人身與財產權），擴大到有損害就有賠償的全部方面（而不僅僅是“損十賠一”的范圍）。具體講，國家賠償范圍應當作如下擴大修改：

第一，將國家賠償范圍的確定模式改為概括式。如前所述，現行的國家賠償范圍，是以列舉式的方式來確定的。這種模式存在著“掛一漏萬”的嚴重缺陷，阻礙了國家賠償范圍的擴大。所以，修改國家賠償范圍確定模式，將列舉式改為概括式，使所有的國家機關（除人大以外）的職務行為以及因此造成的損害，都能夠列入國家賠償范圍，而不至于因為不符合某些列舉的“技術”性特征而被排除在國家賠償的大門之外。《國家賠償法》逐一規定賠償范圍的形式應當取消，取而代之的是：一方面，以職務行為為標準概括規定國家賠償范圍，明確只要符合這個總的概括標準的行為或事項，都屬于國家賠償責任的范圍，無須逐一列舉炮損賠償國家相關文件 ；另一方面，如確有需要排除的事項或行為，再用否定列舉的方式進行逐一的排除。使國家賠償范圍的模式成為肯定概括與否定列舉的結合，使國家機關職權行為造成損害的國家賠償責任成為一個法律上的原則，排除責任則成為一種例外，而例外是需要特殊、具體、明確的法律根據的。

第二，將所有的權益統統納入國家賠償責任的保護范圍。《國家賠償法》目前只有人身權和財產權，而且人身權的內容也很不全面，實際上只有人身自由和生命健康兩個方面。這顯然是很不合適的。因此，建議立法取消這種對權利保護的限制，使各種各樣的法律權利和相應利益都一視同仁地成為《國家賠償法》的調整范圍和國家賠償責任的承擔范圍。具體說有兩點：一是將“人身權、財產權”的限制規定取消，明確肯定所有權利范圍炮損賠償國家相關文件 ；二是肯定合法利益損害也應當受到承認和保護，國家機關職權行為對這些利益造成損害的，也應當承擔賠償責任；三是寬泛地解釋合法權益，明確只要不是違反法律的禁止性規定和經過法定程序的認定所獲得的權益，就應當屬于“合法權益”。[8]國家賠償責任是救濟責任、彌補責任，有損害的事實就應當有賠償的責任。這一點，與行政訴訟制度不同，行政訴訟是司法審查程序，它要解決的問題是行政行為的評價和效力問題，而不是損害結果的賠償問題。

第三，將抽象行政行為納入國家賠償范圍。抽象行政行為納入國家賠償范圍的主要根據有：一是抽象行為與具體行為一樣，可能違法，也可能侵害他人的合法權益。[9]對此，應當說在理論上沒有什么疑問；二是抽象行為的現行監督與責任機制中，沒有賠償責任，只有其他監督制約手段，如撤銷、責令糾正等。這些手段只能解決國家機關的行為效力問題，不能解決受害人的損失彌補問題，始終是一個明顯的缺陷、不足；三是世界各國的國家賠償制度或者是違憲審查制度中，都有抽象行為的損害賠償制度內容，足見其世界潮流性。

建議將規章和規章以下的抽象行為統統納入國家賠償范圍。因為規章只是執行法律法規的一種措施形式，畢竟不是法律法規本身，不能豁免國家賠償責任的承擔。另外，尤其是規章以下的其他抽象行為，從中央各部門至鄉鎮政府等，都在頻繁地實施和使用，也在頻繁地和直接地與個人權益發生聯系與“沖撞”，這些抽象行為既不具有立法性，也不具有所謂的政治性或政策性，只不過行為的對象更廣泛些罷了。完全沒有必要把它排除在國家賠償范圍之外。隨著法制建設的發展，我們有必要通過將抽象行為納入國家賠償范圍的方式，來進一步提升我們對抽象行為的監督責任水平，增大對抽象行為的監控力度和責任追究力度，更重要的是，擴大受害人獲得損害賠償的范圍，使救濟與責任制度更加完善和全面。

第四，增加合法行為的損失補償責任。《國家賠償法》目前只是規定了對違法行為的賠償責任，沒有規定合法行為造成損失的補償責任。這種制度范圍，實際上是將賠償法、救濟法狹隘地理解為責難法、追究責任法的一種反映。我認為，國家賠償責任，本質不在于如何評價國家機關及其工作人員的行為，而在于彌補受害人的損失。從損失角度看，無論國家機關的職權行為是違法還是合法，都與是否有損失和該損失是否應當由受害人承擔無必然的聯系。事實上，在我國現行法律制度中，是有合法行為的損失補償制度的。如土地征用補償制度，房屋拆遷補償制度，在實踐中存在的補償做法更是廣泛，其效果也是好的。現在的問題是這種補償制度并沒有全面得到法律的承認，也就是說只是局部范圍的；而且，補償的標準也是“適當”或“相應”的，沒有體現責任彌補性質。在《國家賠償法》中增加合法行為的補償制度，使受害人的損失得到足夠的彌補，既能充分體現國家賠償制度是彌補受害人損失制度的本質，也能將補償制度統一化、法律化和規范化。例如，在公安機關拘留強制措施中，被拘留人沒有犯罪，是無辜的，應當被解除拘留。而公安機關當初拘留他也是因為有涉嫌證據，符合拘留條件，后經查證無罪而釋放。在這個案件中，公安機關既不違法也無過錯，公民既沒有犯罪也沒有過錯。但被羈押所造成的損失是客觀存在的，而這種損失沒有理由讓該公民自己負擔。解決這種問題的唯一合理、公平方案，就是進行合理的、足夠的補償，以實現對受害人的救濟。

第五，將公有公共設施致人損害的賠償責任納入國家賠償范圍。公共設施的功能是服務于社會大眾，有明顯的公共利益特征，相當多的公共設施還是由國家機關設立和管理的，或者是由事業單位管理的；公共設施的設立與管理，始終有國家行政職能或者是公共行政職能介于其中，有明顯的行政作用或性質。因此，公共設施致人損害的賠償問題，應當屬于公法調整的范圍，而不應當屬于私法或民法調整的范圍。從實際上看，將公共設施致人損害賠償納入國家賠償的范圍，也有利于更加全面和客觀地保護受害人的權益，否則，在民事賠償程序中，我們始終無法對介于其中的國家行政或者公共行政行為進行評判和決定效力。[10]另外，從公法與私法分野的國家看，公共設施致人損害的賠償，也都屬于國家賠償范圍的事項。[11]我們的制度和觀念，更接近這些個國家，參照這些國家的做法，對我們是有益的。