法院駁回了家屬的請求。

浙江女子偷瓜時被追趕落水身亡池塘溺水死亡判決書 ，家屬索賠13萬，法院駁回了，家屬請求認為女子的落水身亡與瓜農以及水塘所在的工廠無關。家屬的索賠沒有任何道理，因為在整個案件中，女子偷瓜屬于偷竊行為，雖然南瓜不是財務數額巨大，但也屬于瓜農的個人財產，池塘溺水死亡判決書 他的行為已經侵犯了瓜農的財產權，屬于侵權行為。

瓜農看到自己難過，被偷后在后面追趕，要求這個女子停止她的侵權行為是無可厚非的事情，甚至要求這個女子給予賠償也是正當合理的要求。但這個女子發現自己特難過的行為被光能發現以后，一味的逃跑在被對方追趕的過程中，投入了一個工廠，藏在了一個無人之島的小角落中，而瓜農和他的兒子都沒有發現他藏在哪里，還想通過工廠的工人尋找這個偷瓜賊。

瓜農和他兒子沒有找到這個偷瓜的女子以后就返回了家中，但躲藏的偷瓜女子卻因為不小心落入工廠中的池塘，導致溺水而亡。到了晚上家人發現他沒有回家，才知道女子失蹤，兩天以后，這個女子的尸體才在工廠的水塘中被打撈上來，她的家屬認為女子落水溺亡于瓜農的追趕有直接的關系，于是起訴到法院索賠13萬。

法院在審理的時候認為瓜農發現自己南瓜被偷追趕，偷難過的人是正當的維權行為。而女子為了躲避追捕，自己逃到角落，在角落中落水，追趕他的光榮根本沒有發現，而工廠中的工人更是一無所知，所以他們都無法給這個落水的人提供必要的幫助。通過多番論證以后，法院認為工廠和瓜農都不需要為這個女子的死亡負責。托管女子的死亡是因為自己偷竊被發現，在逃跑過程中驚慌失措，失足落水，追趕他的瓜農和工廠的工人都不知道他落水這件事，所以他要為自己的落水死亡負責，家屬對瓜農進行索賠，沒有依據駁回請求。

老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任嗎？這個案件的判決給所有的經營者提池塘溺水死亡判決書 了個醒，就是一定要在自己經營的場所做好各種安全保障措施，否則一旦發生意外，自己逃脫不池塘溺水死亡判決書 了干系，老人釣魚時下水溺亡，魚塘當然要承擔責任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因為體力不支溺水，這其間，魚池經營者張先生聽到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場悲劇池塘溺水死亡判決書 ！為池塘溺水死亡判決書 了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發了一場官司。

事發之后，家屬將垂釣園的經營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。法院經過審理后判決老李自負80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%的民事賠償責任20萬余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責任，就不需要承擔侵權責任。被告張先生是垂釣園的經營者，園內雖設有警示標志，但沒有設置安全防護措施，也沒有安全保衛人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導致老李死亡的次要原因。被告馬先生對垂釣園負有管理和注意的義務，二人對老李的死亡應承擔民事侵權賠償責任。而另一被告村委會，沒有證據證明村委會存在過錯，不承擔侵權賠償責任。

本案判決魚塘經營者和所有者承擔責任，主要就是基于民法典第1198條所規定的，經營者安全保障義務。《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，魚塘雖然設置了明顯的警示標識，是否可以認定盡到了安全保障義務呢？當然沒有，這僅僅是一個初步的提醒。若沒有這個提醒，肯定不能認定盡到安全保障義務的。但對魚塘這種高風險的場所來說，僅僅這個提醒的話遠遠不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個“水深危險”“注意安全”的警示標志就可以的。

老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應當屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔相應的后果，這也就是本案判處老人自己承擔80%主要責任的原因，魚塘承擔承擔20%的民事賠償責任。

如果池塘溺水死亡判決書 你家的池塘沒有任何安全措施和警示標志池塘溺水死亡判決書 ，是需要承擔一定的賠償責任的。

根據池塘溺水死亡判決書 我國相關法律規定池塘溺水死亡判決書 ，《侵權責任法》第六條規定行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

又因為五歲男孩屬于無民事行為能力人，其監護人亦有過錯，需要承擔相應責任。《預防未成年人犯罪法》第20條規定：“未成年人的父母或者其他監護人對未成年人不得放任不管，不得迫使其離家出走，放棄監護職責。”《未成年人保護法》第十條規定父母或者其他監護人應當創造良好、和睦的家庭環境，依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務。

所以，池塘溺水死亡判決書 你可能是需要承擔部分責任的，因為這是你的私人池塘，做好安全防護措施是你的責任。

這個訴狀中存在池塘溺水死亡判決書 的缺陷，僅作探討。

1。大水坑沒有任何圍欄之類池塘溺水死亡判決書 的防護措施，是否具有過錯池塘溺水死亡判決書 ？

我認為，大水坑只要不是在人群聚集的城鎮公共場所、交通繁忙區域、人員行走道路附近（一般無關人員容易到達的區域），而是在生產現場（包括農業生產現場），那么圍欄之類的防護措施并沒有必要一定建立。如果要求在生產現場上凡是坑、塘、溝之類的也都要建設圍欄的話，無疑是沒有法律依據的。

2。既然土地所有者或者使用者對生產現場這類坑、塘并無法定責任、技術需要、管理制度要求建設圍欄，那么其過錯又在何方？如果因為淹死了人就有過錯，那么請問，在鄉村中的河流里所有淹死人的地方，是否都應該找河流的所有人、實際管理人，以沒有建設圍欄、沒有豎立警示牌而打官司要求賠償？

3。如果說因為六一學校不上課，學生可以自由活動也允許離校，那么這個狀況是否公布過，家長是否知情？是否進行過學生在假日內注意安全的教育？如果這些工作都做過，那么學校就沒有過錯。但如果沒有做，那么確實是有“疏于管理”的過錯的。

因此，本案我個人認為池塘溺水死亡判決書 ：受害人及其監護人自身需要承擔主要責任。或者學校是否存在過錯，承擔次責？而對于農場和水坑的“承包人”來講，并無過錯，無責可擔（但水坑臨近公共場所包括人行道路除外）。由于死了人打了官司，總要有人承擔些責任補償家屬一點和諧一下這可以理解。但起訴書的著手點與法無據，不能站住腳。