是警察。

杜培武平反后重新回到公安隊(duì)伍。

令人震驚的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案的告破云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，使一起罕見的錯(cuò)案———杜培武案終于水落石出。2000年7月11日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，蒙冤受屈26個(gè)月的杜培武被無罪釋放。他的親人、他的律師、他原來所在單位的領(lǐng)導(dǎo)、昆明市公安局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，一起到監(jiān)獄接他回家。

是警察。

杜吳培云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，這個(gè)錯(cuò)案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的涉案人云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，在嚴(yán)刑拷打之后云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，不得不違心地承認(rèn)犯云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 了謀殺罪。

2000年7月6日，云南省高級(jí)法院重審了杜故意殺人案，宣布杜無罪并釋放。

杜平反后回到了公安隊(duì)伍。

令人震驚的劫車殺人案告破，一起罕見的錯(cuò)案——杜案終于水落石出。2000年7月11日，被冤枉了26個(gè)月的杜被宣告無罪。他的親戚，他的律師，他原單位的領(lǐng)導(dǎo)，昆明市公安局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都去監(jiān)獄接他了。

杜培武案是因刑訊逼供造成云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的錯(cuò)案。1999年2月5日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，杜培武被昆明市中院以故意殺人罪判處死刑。

2000年7月6日云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，云南省高院對(duì)杜培武故意殺人案再審云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，宣告杜培武無罪并予釋放。

《中華人民共和國(guó)律師法》1996年5月15日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，自1997年1月1日起施行。后又經(jīng)2007年、2017年兩次修訂。杜培武案當(dāng)時(shí)適用的律師法是97年1月1日實(shí)施的修訂前的律師法。

從1994年2月到2003年5月，云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 我國(guó)偵查機(jī)關(guān)先后立案?jìng)刹樵颇隙排辔洮F(xiàn)在干啥呢 的幾起刑事大案，后經(jīng)審判機(jī)關(guān)判決，最重的死緩、無期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯(cuò)的，從而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案之發(fā)生，極大的刺激了國(guó)人神經(jīng)，激起了公眾對(duì)司法公平正義的強(qiáng)烈質(zhì)疑，也極大地?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象與信譽(yù)。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進(jìn)行實(shí)證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓(xùn)。

一、據(jù)以研究的幾個(gè)典型案例之實(shí)證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對(duì)中國(guó)司法正義產(chǎn)生過重大負(fù)面影響，對(duì)公、檢、法司法機(jī)關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個(gè)案件都是故意殺人案件。盡管各個(gè)案件的殺人動(dòng)機(jī)不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長(zhǎng)，疑為情殺嫌疑云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ；佘祥林殺妻疑為感情問題，趙作海殺堂兄疑為爭(zhēng)風(fēng)問題，楊波濤殺人疑為強(qiáng)奸反抗問題，張氏叔侄強(qiáng)奸殺人疑為死者搭乘過二張的便車。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個(gè)案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗(yàn)等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話說，即都是“做出來”的案子。其三、裁判思維相同。五個(gè)案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)猓溆嗨陌付际且粚徚粲杏嗟氐摹胺ㄍ忾_恩”，判了死緩、無期甚至有期徒刑。“疑罪從輕”的裁判思維和“保險(xiǎn)司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯(cuò)案基礎(chǔ)相同。五個(gè)案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個(gè)冤假錯(cuò)案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長(zhǎng)王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過偵查認(rèn)為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕后，檢方接觸杜時(shí)，杜推翻原來所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專案組的否認(rèn)，最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強(qiáng)奸殺人案，稱得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護(hù)律師證實(shí)，2005年8月8日第一次開庭時(shí)，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書寫的上訴狀中稱：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個(gè)人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個(gè)小饃”。“他們不斷地給我上背銬又給我上繩，還把我吊起來，吊得我昏死過去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺、錯(cuò)覺，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道第12頁(yè)）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國(guó)人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認(rèn)定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張?jiān)谟瘢芟榱忠惨虼艘怨室鈿⑷俗锱行?5年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張?jiān)谟衿孥E般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認(rèn)定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來查明杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強(qiáng)奸殺人”案被國(guó)人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實(shí)巴交的農(nóng)民已再審無罪釋放，并獲得65萬國(guó)家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強(qiáng)奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無期，終因河南高院三次以事實(shí)不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)彛瑤е簧聿⊥礋o助地離開了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道）。

三、“疑罪從輕”是對(duì)刑訊逼供的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同

依趙秉志老師的觀點(diǎn)，所謂冤案主要是指把無罪的人認(rèn)定為有罪；所謂錯(cuò)案，既可以是把本來有罪定為無罪而放縱壞人，也可以是把本來無罪的人錯(cuò)定為有罪而冤枉好人（法制日?qǐng)?bào)2013年7月10日法學(xué)院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來，凡刻意做出來的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯(cuò)案。試想，一個(gè)重大的刑事案件，居然誰是犯罪主體都弄錯(cuò)了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？難道是個(gè)真真切切、實(shí)實(shí)在在的案件云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？趙老師在概括冤錯(cuò)案件的形成因素時(shí)，歸納了三個(gè)問題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實(shí)踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀。這三個(gè)方面揭示了導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)和要害，是值得我們認(rèn)真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認(rèn)為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無。因此，實(shí)行疑罪從輕，本質(zhì)上是對(duì)刑訊逼供這一野蠻司法的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯(cuò)案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機(jī)關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認(rèn)為口供就是萬證之王，因而輕視對(duì)其他證據(jù)的收集，嚴(yán)重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對(duì)與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)既作為對(duì)偵查案卷負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴的法定機(jī)關(guān)，又作為對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)，明知事實(shí)不清而退回補(bǔ)充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅(jiān)信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機(jī)關(guān)經(jīng)過審判發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重，本來完全可以據(jù)此按疑罪從無原則下判，卻因?yàn)橹v協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機(jī)關(guān)的面子，咬定口供“一慣認(rèn)罪”，無視被告人當(dāng)庭對(duì)刑訊逼供的控告及其辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開庭后，曾主動(dòng)問公訴人：“這個(gè)案子你就這樣移送過來，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專題報(bào)道，第16頁(yè)）。

第四方面，偌大的公、檢、法機(jī)關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責(zé)上，卻寄希望于政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認(rèn)定有罪，從輕判處。這些問題，才是上列冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層原因。

第一案，名為浮尸案

中國(guó)歷史上最為剛烈云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 的大丈夫當(dāng)數(shù)伍子胥。楚平王要?dú)⑽樯荩謸?dān)心他兩個(gè)兒子回來報(bào)仇，派使者假借伍奢之名招其二子。哥哥伍尚說，父親召云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 我，若求生不往，為天下恥笑。弟弟伍員說，俱死無益，不如奔他國(guó)，借力雪恥。伍奢與伍尚俱被殺，伍員四處逃亡。

民間對(duì)伍子胥多有好感和同情，因此有了“伍子胥過韶關(guān)，一夜白了頭”的傳說。伍子胥后來逃到吳國(guó)，他胸中始終回蕩一股憤懣之氣。與齊楚燕韓趙魏秦七國(guó)相比，吳國(guó)是個(gè)默默無聞的小國(guó)，《戰(zhàn)國(guó)策》的作者甚至不屑于提到他。伍子胥來到吳國(guó)，掀開了吳國(guó)歷史最輝煌的一頁(yè)，一個(gè)弱國(guó)，因?yàn)橐粋€(gè)人的到來而振興。

吳王闔廬，重用伍子胥，國(guó)家日趨富強(qiáng)。“西破強(qiáng)楚，北威齊晉，南服越人”。楚國(guó)是七國(guó)中綜合國(guó)力強(qiáng)盛的大國(guó)，吳楚交兵，吳兵攻入楚國(guó)國(guó)都，幾乎滅了楚國(guó)，這是楚國(guó)歷史上最黑暗的一葉。吳國(guó)向南制服了越國(guó)，向北伐齊，大敗齊兵，威震天下。

吳國(guó)攻破楚國(guó)國(guó)都，伍子胥掘開楚平王的墓，出其尸，鞭之三百。“倒行逆施”，完全不顧君臣父子之倫理，毅然逃亡，歷盡艱險(xiǎn)，最終掘墓鞭尸，報(bào)仇雪恥。非常之人行非常之事，伍子胥是真真正正的大丈夫。

吳國(guó)的輝煌，僅是曇花一現(xiàn)。闔廬的兒子夫差當(dāng)政后，重用奸臣伯否，疏遠(yuǎn)伍子胥。其時(shí)越王句踐正在臥薪嘗膽，一心滅吳，吳國(guó)亡在旦夕。伍子胥敏銳地感覺到即將發(fā)生的亡國(guó)之禍，數(shù)次進(jìn)諫，“越王為人能辛苦，今王不滅，后必悔之。”夫差不聽，偏信奸臣伯否的讒言，竟然賜刀令伍子胥自剄。

剛烈的伍子胥，刎頸之前，對(duì)其舍人說，把我的眼睛挖出來懸在吳東門之上，我要看一看越寇是如何經(jīng)此門滅吳的。夫差得知此話大怒，令人用馬革裹伍子胥之尸，浮尸江上。臥薪嘗膽的句踐果然滅了吳國(guó)。夫差臨死時(shí)“掩其面”說:“吾無面以見子胥也”。吳國(guó)人可憐伍子胥之剛烈，為他立祠于太湖邊的一個(gè)山上，命此山為胥山。一個(gè)人的到來可以興國(guó)，一個(gè)人之死可以亡國(guó)，這就是伍子胥的故事。

最近辦理的陜西漢中魯天恵故意殺人、強(qiáng)奸幼女申訴案云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，是我提供法律援助的一起重大冤假錯(cuò)案。魯天恵第一次見到我的情景云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，讓我至今難忘。他無助、哀求的眼神和對(duì)這個(gè)世界的恐懼云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ，讓我首先從感情上接受了他是被冤枉的事實(shí)。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，辨別冤假錯(cuò)案，眼神有時(shí)比證據(jù)更重要。閱卷之后，我進(jìn)一步堅(jiān)定了這個(gè)認(rèn)識(shí)。

漢中中院和陜西高院判決認(rèn)定：魯天恵在1994年8月8日晚八時(shí)許，見被害人魯麗獨(dú)自一人行走，就將其誘騙至一低洼地進(jìn)行奸淫。事后怕罪行敗露，魯天恵用水泥塊狀物品猛砸魯麗前額，致其死亡。魯天恵用塑料編織袋將尸體帶至約150米遠(yuǎn)處的稻田內(nèi)，徒手拔起七、八窩稻谷，將魯麗的尸體予以掩埋。魯天恵洗掉手上的泥巴，拿起沾有血跡的襯衣回到自家的草屋，在開門時(shí)將拿襯衣手上沾的血跡擦在門框上。又怕罪行敗露，用水將襯衣上的血跡洗掉，將血水撒在室內(nèi)地面上。

公安機(jī)關(guān)于1994年9月4日接到群眾報(bào)警，在稻田內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸骨。在此之前，村民魯存友報(bào)警稱其養(yǎng)女在8月8日失蹤。由于警方發(fā)現(xiàn)尸骨旁邊有魯麗生前穿過的裙子，遂直接認(rèn)定死者即為魯麗。公安機(jī)關(guān)出具鑒定顯示，魯天恵門框上的血跡、室內(nèi)地面上的泥土、魯天恵白襯衣上的血跡、被害人魯麗褲頭、毛發(fā)骨骼均為ON型。法院據(jù)此認(rèn)為證明魯天恵作案的證據(jù)鏈已經(jīng)完整。

但問題是，法院認(rèn)定的案情事實(shí)，除了魯天恵的口供之外，沒有任何其他直接證據(jù)可以證明。就拿奸淫幼女罪來說，死者魯麗的內(nèi)褲上并沒有檢出精斑。除了魯天恵自己的供述外，沒有任何證據(jù)證明魯麗生前遭遇過性侵。僅僅根據(jù)被告人的口供這一孤證，漢中中院竟然就認(rèn)定魯天恵犯了奸淫幼女罪。現(xiàn)在看來，漢中中院之所以這樣認(rèn)定，并不是因?yàn)樗麄儾欢眠@么淺顯的證據(jù)規(guī)則，而是因?yàn)橐坏┠玫袅思橐着@一罪名，那么魯天恵的殺人動(dòng)機(jī)就成了問題。因此，兩級(jí)法院為了判決魯天恵故意殺人的罪名，就必須捎帶著奸淫幼女的罪名。

現(xiàn)有證據(jù)能證明魯天恵殺害了魯麗嗎云南杜培武現(xiàn)在干啥呢 ？答案是根本不能。任何死亡類案件，偵查的首要任務(wù)就是確認(rèn)死者的身份。然而在這個(gè)案件中，死者的身份根本就無法確定。魯麗是魯存友的養(yǎng)女，魯存友看到的只是一具尸骨，根本看不到面容，僅憑尸骨身邊的裙子就能認(rèn)定死者是魯麗？警方所做的血型鑒定只是種類物鑒定，結(jié)論并不具有排他性。更重要的是，魯天恵的草屋在稻田邊上，處在開放的公共位置，很多人都可以接近。即便能夠證明魯天恵的門框上和室內(nèi)泥土上的血跡就是死者魯麗的，難道就能由此證明是魯天恵殺死了魯麗嗎？誰能證明這些血跡是何人留下的？是何時(shí)留下的？是為何留下的？

試想，有誰殺了人會(huì)故意把血跡抹在自己的門框上，把洗襯衣的血水倒在自家室內(nèi)地面上？門框上的血跡離地面很近，需要刻意蹲著才能抹上去。魯天恵草屋邊上就是一條小河，血水為何不直接倒進(jìn)小河里？這根本不符合作案人擔(dān)心罪行敗露的心理，反而很符合偽造現(xiàn)場(chǎng)、栽贓陷害他人的慣用手法。至于染有血跡的白襯衣，魯天恵解釋稱已經(jīng)很久沒有穿過了，并且他草屋的鑰匙曾經(jīng)遺失過。可惜的是，魯天恵的這些解釋都沒有被法院采信。

也許有人問，那魯天恵為什么會(huì)做有罪供述呢？魯天恵的有罪供述中為何會(huì)包括在門框中抹血跡、往室內(nèi)泥土上倒血水等細(xì)節(jié)呢？為何會(huì)包括承認(rèn)當(dāng)晚穿著的是白色襯衣，而這件襯衣后來剛好被檢出了血跡呢？不僅如此，魯天恵為何還對(duì)強(qiáng)奸、埋尸的地點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地辨認(rèn)呢？難道這些還不足以證明魯天恵作案嗎？

乍一看，似乎在案有完整的證據(jù)鎖鏈，可這條鎖鏈根本經(jīng)不起推敲。公安機(jī)關(guān)是在1994年9月4日發(fā)現(xiàn)的尸骨，當(dāng)天即做了現(xiàn)場(chǎng)勘查，提取了魯麗的毛發(fā)、骨骼和褲頭。當(dāng)年9月16日，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)提取到了門框上的血跡、室內(nèi)泥土和白色襯衣。當(dāng)年9月26日，警方正式出具了《尸檢報(bào)告》。巧合的是，恰恰在這一天，魯天恵做出了第一份有罪供述。關(guān)于案發(fā)當(dāng)晚的穿著，魯天恵口供中曾有過三種不同的說法。但巧合的是，警方血痕鑒定結(jié)論出來以后，魯天恵的口供就穩(wěn)定為白襯衣。至于對(duì)作案地點(diǎn)的辨認(rèn)，更是毫無意義，因?yàn)闅⑷说攸c(diǎn)得不到其他證據(jù)佐證，而埋尸地點(diǎn)警方此前早已經(jīng)掌握。

熟悉刑案的人都知道，這種先證后供的案件，如果不能保證口供的真實(shí)性、自主性和合法性，如果期間伴隨著刑訊逼供、指供誘供，那么所有的證據(jù)鎖鏈都是人為制造出來的幻象。形式上具有多份證據(jù)，實(shí)質(zhì)上卻只是孤證，因?yàn)樽C據(jù)印證關(guān)系是人為設(shè)計(jì)、拼湊出來的。當(dāng)事人怎么說，很大程度上取決于偵查人員怎么教，而偵查人員會(huì)根據(jù)他們已經(jīng)掌握的證據(jù)來誘導(dǎo)、指導(dǎo)當(dāng)事人做出能夠與現(xiàn)有證據(jù)互相印證的口供。據(jù)魯天恵申訴材料反應(yīng)，其本人在偵查期間遭遇過非常殘忍的刑訊逼供，很多口供都是照著偵查人員的意圖做出的。一審法院當(dāng)年也曾要求查明公安機(jī)關(guān)是否有刑訊逼供。

公安機(jī)關(guān)當(dāng)然會(huì)出具書面證明材料，言之鑿鑿的說自己是依法偵查，沒有刑訊逼供。可這種自證清白的一紙說明，真的能還原整個(gè)偵查真相嗎？在以往已經(jīng)平反的冤假錯(cuò)案中，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)這種情況說明。但如果沒有刑訊逼供、指供誘供，誰會(huì)違心承認(rèn)自己沒有做過的事呢？魯天恵是1994年9月16日被拘傳，當(dāng)年10月15日才被送往看守所關(guān)押，期間將近一個(gè)月的時(shí)間都被關(guān)押在辦案單位自己的審訊室。那個(gè)特殊的時(shí)期，那種特殊的命案，公安機(jī)關(guān)完全依法審訊，沒有刑訊逼供和指供誘供，你信嗎？

魯天恵的供述是虛假的，其實(shí)有大量的蛛絲馬跡可尋。比如關(guān)于奸淫魯麗的地點(diǎn)，先后就有三個(gè)不同的說法。關(guān)于自己當(dāng)晚的穿著，先后也有三種不同的說法。關(guān)于殺死魯麗的方式，最初供述是用刀殺死，后來才改為用水泥塊物體砸死。魯天恵稱自己的襯衣上沾染了血跡，但死者魯麗的裙子上反而沒有檢出血跡。魯天恵供述當(dāng)晚是借助月光作案，但實(shí)際上當(dāng)晚可能根本就看不到月亮。魯天恵徒手拔起七八窩稻谷的說法，經(jīng)過偵查試驗(yàn)也根本不可能做到。另外公安在勘查現(xiàn)場(chǎng)尸骨時(shí)提取到了“成趟腳窩”數(shù)據(jù)，經(jīng)比對(duì)與魯天惠的數(shù)據(jù)不符，但公安機(jī)關(guān)最開始卻并未移交該份證據(jù)。

縱觀全案，如果沒有魯天恵的口供，那么就沒有任何證據(jù)可以直接證明魯天恵是作案兇手。而魯天恵的口供是如何得來的，檢察院和法院要么在所不問，要么直接輕信公安機(jī)關(guān)出具的情況說明。對(duì)魯天恵的口供中存在的矛盾和疑點(diǎn)，檢察院和法院要么在所不問，要么直接輕輕略過。因?yàn)椋麄冎辉谝怍斕鞇{承認(rèn)自己強(qiáng)奸殺人的內(nèi)容。可是，這樣簡(jiǎn)單、機(jī)械的正向比對(duì)口供，根本還原不出真正的案情事實(shí)。大量的司法案例已經(jīng)證明，人在很多情況下都會(huì)做出不利于自己的虛假口供，偏信偵查階段的有罪口供是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的首要元兇。

強(qiáng)奸幼女、故意殺人，拒絕認(rèn)罪悔罪，卻僅被判處無期徒刑。這足以說明，法院也認(rèn)為案件證據(jù)存在重大問題。魯天恵死里逃生卻不知感恩，反而持續(xù)喊冤申訴長(zhǎng)達(dá)二十余年。魯天恵甚至在他的家門口貼上這樣的對(duì)聯(lián)“從今愿與鬼為伴，來世不共人同群”，橫批“人惡于鬼”。若不是背負(fù)有極大的冤情，魯天恵寫不出這樣的對(duì)聯(lián)。

目前這個(gè)案件已由陜西高院正式立案復(fù)查。是否應(yīng)當(dāng)再審改判，不是看申訴人是否能提供充分的新證據(jù)來證明原審判決是錯(cuò)誤的，而是看根據(jù)原審證據(jù)材料是否能夠得出原審判決結(jié)論，綜合審查原審判決是否存在錯(cuò)誤。刑事案件的舉證責(zé)任不在被告，申訴案件的舉證責(zé)任同樣不在申訴人。接下來，我們會(huì)持續(xù)代理此案申訴，哪怕花上幾年時(shí)間也在所不惜。正義不來，我們不散。