杜培武案秦伯聯(lián)寧興華怎么樣了 的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)：1998年4月20日下午19時(shí)左右,昆明市公安局通訊處民警王曉湘及昆明市石林縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被人槍殺,隨后王曉湘丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武被懷疑為作案兇手秦伯聯(lián)寧興華怎么樣了 ，經(jīng)過(guò)70多天公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)高強(qiáng)度的偵查和審訊，杜培武屈打成招，于1999年2月5日昆明中級(jí)法院作出一審判決，判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身，隨后杜培武上訴，二審改判杜培武為死緩刑，剝奪政治權(quán)利終身。1999年12月8日，杜培武被送到關(guān)押重刑犯的云南省第一監(jiān)獄服刑。就當(dāng)杜培武已經(jīng)心灰意冷，絕望的寫(xiě)下遺書(shū)的時(shí)候，案件峰回路轉(zhuǎn)，2000年6月中旬，昆明公安機(jī)關(guān)破獲楊天勇等搶劫殺人團(tuán)伙案，繳獲王俊波被搶手槍?zhuān)ㄆ咂呤剑瑯屘?hào)：1605825）等贓物，犯罪嫌疑人供認(rèn)1998年4月20日殺害“二王”系秦伯聯(lián)寧興華怎么樣了 他們所為。在確鑿的證據(jù)面前，辦案人員發(fā)現(xiàn)所謂“杜培武報(bào)復(fù)故意殺人”純屬子虛烏有，于是經(jīng)上級(jí)同意，由云南省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理宣告杜培武無(wú)罪釋放。

從民警到死囚，再?gòu)乃狼舻矫窬排辔浣?jīng)過(guò)了一生最坎坷的路。杜培武雖然已經(jīng)澄冤昭雪，但是它的慘痛遭遇不得不讓人深思。仔細(xì)地分析杜培武冤案的整個(gè)過(guò)程，可以從一下幾個(gè)角度分析：

一：證明責(zé)任分配

證明責(zé)任乃訴訟的脊梁，雖然證明責(zé)任理論是從民事領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的，但是刑事訴訟領(lǐng)域證據(jù)責(zé)任分配更是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。在我國(guó)雖然沒(méi)有明確證明責(zé)任由作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任，但是依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪必須事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，否則，人民法院將作出證據(jù)不足、指控的犯罪不成立的無(wú)罪判決，即由控方承擔(dān)敗訴后果，可見(jiàn)在我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

然而，在杜培武案審判過(guò)程中，審判長(zhǎng)不但對(duì)杜培武的申辯視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)”。這種嚴(yán)重明顯違背舉證責(zé)任的原則，把舉證責(zé)任推向犯罪嫌疑人的做法，是造成冤案的重要原因。

無(wú)論在哪一民主法治國(guó)家，都不會(huì)讓一個(gè)人去自證其罪，每個(gè)人都有辯護(hù)和沉默的權(quán)利。而且在公訴案件中，犯罪嫌疑人一般處于被控制的狀態(tài)，律師在案件的整個(gè)過(guò)程中又處于弱勢(shì)地位，由犯罪嫌疑人來(lái)找證據(jù)是非常困難的。所以在刑事訴訟中必須明確證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)擔(dān)任。

二：證據(jù)禁止規(guī)則

證據(jù)禁止規(guī)則包括證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止，證據(jù)取得禁止是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的過(guò)程中為一定的作為或不作為，而證據(jù)使用禁止則指違反取得禁止規(guī)范所得的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予排除。這就是要求對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，禁止刑訊逼供、誘供、騙供。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。第46條規(guī)定了重證據(jù)不重口供，在我國(guó)相關(guān)的司法解釋中也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

然而，在杜培武案中， 據(jù)杜培武的陳述，他遭到了辦案者十分野蠻十分殘酷的刑訊，超出人的生理、心理忍耐極限，在酷刑下被迫承認(rèn)自己實(shí)施犯罪。甚至為了取得法官的注意和信任，當(dāng)著包括法官、公訴人、律師及幾百名旁聽(tīng)者的面扯出被打爛的衣服證明他曾經(jīng)遭到刑訊逼供，來(lái)證明他過(guò)去的有罪供述均是被迫的，然而可惜的是都被法官無(wú)視，而且這些來(lái)自刑訊逼供的證據(jù)法官都已證據(jù)來(lái)源合法有效，證據(jù)充分于用入案件判決之中。由此可見(jiàn)違反證據(jù)禁止規(guī)則是造成冤案最主要的原因。

三：自白的證據(jù)能力

縱觀我國(guó)兩千多年的法律傳統(tǒng)，“罪從供定”、“無(wú)供不定案”的思想一直是刑事審判的主流指導(dǎo)思想，甚至在現(xiàn)代法治社會(huì)的刑事訴訟領(lǐng)域，還殘留著“重口供、輕證據(jù)”的影子。這種思想的影響下辦案人員為獲取口供經(jīng)常采取一些非正常甚至極端的方式對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人，從而導(dǎo)致刑訊逼供和冤家錯(cuò)案的頻發(fā)。杜培武案就是在這種錯(cuò)誤的思想下，遭受了殘酷的刑訊逼供，屈打成招，而且法官輕信被告人的供述，在沒(méi)有找到犯罪兇器,那把“七七”式手槍的情況下，只是以杜培武所穿長(zhǎng)袖警服襯衣、及襯衣手袖射擊殘留物和附著泥土、作案車(chē)上泥土的鑒定和分析報(bào)告等證據(jù)定案，證據(jù)明顯不足。在這證據(jù)力不足的情況下倉(cāng)促結(jié)案，造成冤案也是在所難免的了。

四:證據(jù)的來(lái)源及辦案思路

在我國(guó)的一些法官為消除社會(huì)影響，爭(zhēng)取快速結(jié)案，通常輕信自己的感性認(rèn)識(shí)，先入為主，違反無(wú)罪推定原則，違反程序規(guī)定，通過(guò)口供尋找證據(jù)，然后捏造證據(jù)來(lái)證明口供的成立，以這樣的論證方式，來(lái)破案。在杜培武案中是非常明顯的，辦案警察先拘留杜培武，然后3天3夜不讓他睡覺(jué)以交代問(wèn)題，然后進(jìn)行測(cè)謊，接著刑訊逼供取得口供，虛構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)“剎車(chē)踏板”、“油門(mén)踏板”上有足跡附著的泥土的證據(jù)，最后公訴、定案。一套流程，違背刑事偵查的基本原則和要求，違背無(wú)罪推定，雖然很多時(shí)候能夠快速結(jié)案，找出真兇，但也很容易造成冤案。

總之，從杜培武冤案的教訓(xùn)中，不難得出：如果公安、檢察院、法院等機(jī)關(guān)能夠摒棄“先去為主”、“重口供，輕證據(jù)” “罪從供定”的錯(cuò)誤思想，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，明確舉證責(zé)任，嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)，依照法律規(guī)定正當(dāng)?shù)某绦颍┌覆拍芊阑加谖慈唬?法律才能更大的實(shí)現(xiàn)正義.

1998年4月秦伯聯(lián)寧興華怎么樣了 ，昆明市公安局通訊處女警員王曉湘和該市路南縣公安局副局長(zhǎng)王俊波雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車(chē)上。這樁殘忍秦伯聯(lián)寧興華怎么樣了 的兇殺案震驚全省，緝拿疑犯成為警方的重點(diǎn)任務(wù)。昆明市公安局組建了專(zhuān)案組，當(dāng)時(shí)的刑偵支隊(duì)副政委秦伯聯(lián)、刑偵三大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)寧興華奉命具體負(fù)責(zé)偵破工作。1998年7月2日，王曉湘的丈夫杜培武被警方以涉嫌故意殺人刑事拘留，隨后被逮捕。杜從此開(kāi)始了他噩夢(mèng)般的日子。