違反《勞動法》是不會被追究刑事責任勞動者財產損失刑事 的勞動者財產損失刑事 ，只有違反勞動者財產損失刑事 了《刑法》才會被追究刑事責任的。

雖然《勞動法》和《勞動合同法》里邊會有一些關于追究刑事責任的規定勞動者財產損失刑事 ，但這些規定并不是創設勞動者財產損失刑事 了刑事責任，只是對相關刑事責任的提示。

比如《勞動法》第92條規定，用人單位的勞動安全設施和勞動衛生條件不符合國家規定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的……對事故隱患不采取措施，致使發生重大事故，造成勞動者生命和財產損失的，對責任人員依照刑法有關規定追究刑事責任。

重點就是加黑部分，《勞動法》第92條說了這么多，最后的落腳點是依照刑法，它并沒有創設一種新的刑事責任，只是提醒人們違反本條規定可以依照刑法追究刑事責任。因此，公司能否被追究刑事責任，取決于其是否違反了《刑法》。

綜上，任何主體只要不違反《刑法》，就不會被追究刑事責任。違反了其他法律，只能被追究民事責任或行政責任。但是還有一點需要釋明，其他法律中的部分條文可能會和《刑法》吻合，因此違反了這類規定就相當于違反了《刑法》，是要被追究刑事責任的。

2021年3月1日，中華人民共和國主席令第66號《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式施行，在原刑法第134條后增加勞動者財產損失刑事 了“危險作業罪”，同時修訂了部分條款，作為企業安全管理人員來說，不出傷亡事故是紅線，合規管理是底線，刑法里面涉及安全相關勞動者財產損失刑事 的罪責應該高度重視，堅決不能觸碰！

罪名：重大勞動安全事故罪

《刑法》第135條，安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法理解析：

在我國第一部刑法，即1979年《刑法》中，并沒有重大勞動安全事故罪的相關規定，其僅包含在重大責任事故罪中，并被簡單的規定為違反勞動安全規章制度的行為。在1995年實施的《勞動法》中才有對重大勞動安全事故罪犯罪行為的描述，該法雖沒有明確重大勞動安全事故罪這一罪名，但對這種犯罪行為進行了較為明確的界定，該法第九十二條規定，用人單位的勞動安全設施勞動衛生條件不符合國家規定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的，由勞動行政部門或者有關部門責令改正，可以處以罰款；情節嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產整頓；對事故隱患不采取措施，致使發生重大事故，造成勞動者生命財財產損失的，對責任人員依照刑法有關規定追究刑事責任。由于20世紀90年代，以煤礦礦難為代表的工業企業傷亡事故頻繁發生，傷亡人數居高不下，為有效遏制傷事故的發生，維護勞動者生命安全，1997年《刑法》在借鑒吸收《勞動法》第九十二條規定的基礎上，在分則第一百三十五條規定了重大勞動安全事故罪，將其從重大責任事故罪中獨立出來，這也是我國刑法對重大勞動安全事故罪的首次規定。該條規定：“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”但是，由于1997年《刑法》對該罪的主題范圍規定過窄，嚴重影響了其在實踐中作用的發揮。因此，為了適應社會發展的需要，2006年6月29日第十屆全國人民代表達會常務委員會第二十二次會議通過的《刑法修正案（六）》對該罪的犯罪成立要件作了重大調整，修改為：“安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

從現有規定看，立法機關根據現實狀況，取消了對該罪犯罪主體的限制，不再在條文中限定主體范圍，將犯罪主體從原來的企業、事業單位擴展到所有從事生產、經營的自然人、法人及非法人實體。此外，考慮到安全生產設施、安全生產條件不符合國家規定一般都是單位行為（個體經營戶仍是個人負責），在刑事責任承擔上，將“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”。可見，無論是從犯罪主體的工作單位性質還是自身范疇，修改后的刑法都擴大了該罪的主體適用范圍。

案例一：昆山鋁粉塵爆炸致146人死亡 14名被告人一審分獲刑罰

2014年8月2日7時34分，位于江蘇省蘇州市昆山市昆山經濟技術開發區的昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發生特別重大鋁粉塵爆炸事故，當天造成75人死亡、185人受傷。依照《生產安全事故報告和調查處理條例》規定的事故發生后30日報告期，共有97人死亡、163人受傷（事故報告期后，經全力搶救醫治無效陸續死亡49人，尚有95名傷員在醫院治療，病情基本穩定），直接經濟損失3.51億元。

【調查與處理】

2014年8月2日上午發生爆炸的昆山中榮金屬制品有限公司兩名企業負責人（董事長、總經理）已被警方控制協助調查。

2014年8月4日由事故調查組確定，粉塵濃度超標，遇到火源發生爆炸，昆山爆炸是一起重大責任事故。責任主體是中榮金屬制品公司，主要責任人是企業董事長吳基滔等。當地政府領導責任和監管責任落實不力。

2014年8月7日，昆山市公安局以涉嫌重大勞動安全事故罪，正式對該企業董事長吳基滔、總經理林伯昌、經理吳升憲刑事拘留。江蘇省昆山市人民檢察院2014年8月20日經審查決定，依法對上述三人以涉嫌重大勞動安全事故罪批準逮捕。

2015年2月10日上午10點，江蘇昆山市人民法院依法對昆山“8•2”爆炸事故責任人中榮金屬制品有限公司法定代表人、董事長吳基滔，總經理林伯昌、安全生產主管吳升憲進行公開審理。

2016年2月3日，法院作出判決。法院認為，中榮公司無視國家法律，違法違規組織項目建設和生產，違法違規進行廠房設計與生產工藝布局，違規進行除塵系統設計、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴重，安全生產管理混亂，安全防護措施不落實，是事故發生的主要原因：中榮公司董事長吳基滔、總經理林伯昌、安全生產主管吳升憲分別在中榮4號廠房除塵系統、生產工藝和布局及安全防護等事項上違反國家規定，嚴重不負責任，引發重大傷亡事故，情節特別惡劣。此3名被告人均構成重大勞動安全事故罪。

被告人陳藝作為昆山開發區管委會分管安全生產工作的副主任，被告人黃惠林作為昆山開發區經濟發展和環境保護局副局長、安全生產委員會副主任，被告人葉錫君作為昆山開發區經濟發展和環境保護局安全生產科科長、安全委員會辦公室主任等11人，對上級部署的安全生產檢查、隱患排查等工作未認真履行落實、監督等職責，致使中榮公司爆炸的事故隱患長期未被發現和排除，是事故發生的重要原因。此11名被告人均構成玩忽職守罪。案件所涉14名被告人分別被判處3年至7年6個月不等的刑罰。

案例二：員工被卷入機器身亡：廠長因重大勞動安全事故罪，被判刑！

江蘇省常熟市人民法院刑 事 判 決 書（2020）蘇0581刑初501號

公訴機關江蘇省常熟市人民檢察院。

被告人趙學松，男，1973年6月5日出生于安徽省定遠縣，漢族，初中文化，系常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，戶籍地安徽省定遠縣，現住常熟市。被告人趙學松因涉嫌犯重大責任事故罪,于2020年2月28日經常熟市公安局決定取保候審。

常熟市人民檢察院以常檢一部刑訴〔2020〕472號起訴書指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。常熟市人民檢察院指派檢察員顧萬炎出庭支持公訴。被告人趙學松及辯護人趙驊到庭參加訴訟。現已審理終結。

常熟市人民檢察院指控：2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經送醫院搶救無效于當晚死亡。經偵查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產經營活動，未履行安全生產管理職責，疏于安全生產管理工作，未及時發現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發生。經法醫學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。案發后，常熟市澤眾針織整理有限公司已與被害人家屬達成調解協議并賠償損失。案發后，被告人趙學松于2020年2月24日經通知后至常熟市公安局大義派出所投案，后如實供述了自己的犯罪事實。

為證實上述指控的事實，公訴機關提交了相應的證據材料，據此認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產條件不符合國家規定，發生致1人死亡的重大事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條之規定，應當以重大勞動安全事故罪追究其刑事責任。被告人趙學松系自首，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰，可以從寬處理。

被告人趙學松當庭對公訴機關指控的犯罪事實表示無異議。

辯護人趙驊的主要辯護意見認為，被告人趙學松系自首，自愿認罪認罰，且已賠償并取得諒解，故請求法院對被告人趙學松從輕處罰。

經審理查明，2019年7月23日晚，常熟市澤眾針織整理有限公司梳毛機生產線帶班覃某在該公司白坯燙光車間上班期間，在梳毛機操作作業時手臂被梳毛機輥輪卷入導致受傷，后經送醫院搶救無效于當晚死亡。經調查，被告人趙學松作為常熟市澤眾針織整理有限公司廠長，負責公司日常生產經營活動，未履行安全生產管理職責，疏于安全生產管理工作，未及時發現并消除梳毛機出布口輥輪處防護欄缺失的事故隱患，未按規定為職工發放符合要求的勞動防護用品，對職工安全教育培訓不到位，導致事故的發生。經法醫學鑒定，被害人覃某死亡原因符合胸部外傷死亡。

2020年2月24日，被告人趙學松經民警電話通知后至常熟市公安局大義派出所，并如實供述了自己的犯罪事實。案發后，被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調解協議。

上述事實，被告人趙學松在開庭審理過程中亦無異議，并有證人沈某、金某、管某、陳某的證言筆錄，現場勘驗檢查筆錄、現場圖及照片，生產安全事故材料移交書、事故調查報告，營業執照復印件、勞動合同、工資表、社會保險個人參保證明，職工安全教育記錄卡、三級安全生產知識試卷，居民死亡醫學證明（推斷）書，法醫學尸體檢驗鑒定書，門診病歷，人民調解協議書，到案經過、發破案經過，不起訴決定書，人口信息、居民身份證復印件等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人趙學松作為直接負責的主管人員，安全生產條件不符合國家規定，發生致1人死亡的重大傷亡事故，其行為已構成重大勞動安全事故罪，應依法予以懲處。被告人趙學松系自首，可以從輕處罰。被告人趙學松所在單位已與被害人家屬達成調解，可以酌情從輕處罰。被告人趙學松承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，可以依法從寬處理。公訴機關起訴指控被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，提請的相關量刑情節成立，應予采納。對辯護人的辯護意見，經查屬實，予以采納。根據被告人趙學松的犯罪情節及悔罪態度，依法可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：

被告人趙學松犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份

雖然說勞動者付出的勞動得到了相應的物質報酬而并沒有任何可以爭議的問題勞動者財產損失刑事 ，但是勞動者財產損失刑事 我們不能忽略勞動者作為普通的公民理應該享受一些作為人的權利，尤其是對于那些從事比較危險的勞動的公民來說其安全比 工資 更為重要。下面一起學習 刑法 修正案八對 重大勞動安全事故罪 是什么？ 一、刑法修正案八對重大勞動安全事故罪是什么？ 《 勞動法 》第九十二條用人單位的勞動安全設施和勞動衛生條件不符合國家規定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的，由勞動行政部門或者有關部門責令改正，可以處以罰款;情節嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產整頓;對事故隱患不采取措施，致使發生重大事故，造成勞動者生命和財產損失的，責任人員比照刑法第一百八十七條的規定追究刑事責任。 《礦山安全法》第四十七條礦山企業主管人員對礦山事故隱患不采取措施，因而發生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規定追究刑事責任。 《 建筑法 》第七十一條建筑施工企業違反本 法規 定，對建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責令改正，可以處以罰款;情節嚴重的，責令停業整頓，降低資質等級或者吊銷資質證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任。 建筑施工企業的管理人員違章指揮、強令職工冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其勞動者財產損失刑事 他嚴重后果的，依法追究刑事責任。 刑法原第一百三十五條規定勞動者財產損失刑事 ：“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下 有期徒刑 或者 拘役 ;情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”實踐中，有時因為查不到“經有關部門或者單位提出后，仍不采取整改措施”的 證據 ，使一些發生重大安全事故單位的直接責任人員不能受到應有的懲處。故修正案第二條對原條文作了以下修改：(1)將犯罪主體從原來的企業、事業單位擴大到所有從事生產、經營的自然人、法人及非法人實體。(2)將“不符合國家規定”的對象范圍從“安全生產設施”擴大到“安全生產條件”。“安全生產設施”是指用于保護勞動者人身安全的各種設施、設備，如防護網、緊急逃生通道等。“安全生產條件”主要是指保障勞動者安全生產、作業必不可少的安全防護用品和措施，如用于防毒、防爆、防火、通風等用品和措施等。“不符合國家規定”包括的情形較廣泛，如有的生產經營單位新建或改擴建工程的安全設施未依法經有關部門審查批準，擅自投入生產或使用;有的不為工人提供法定必要的勞動、防護用品;有的不具備安全生產條件或存在重大事故隱患，被行政執法機關責令停產、停業或者取締、關閉后，仍強行生產經營等。(3)刪去了“經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”的 犯罪構成 要件，為追究不重視安全生產設施和安全生產條件的投入和建設，以致發生重大傷亡事故的單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，提供了法律依據。(4)考慮到安全生產設施、安全生產條件不符合國家規定一般都是單位行為(個體經營戶仍是個人負責)，將原條文中“直接責任人員”修改規定為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，使應對重大傷亡事故負責的責任人員的范圍更加明確。 刑法第一百三十四條、第一百三十五條都是涉及違反安全生產規定的犯罪，在適用范圍上的區別在于：前者主要強調自然人在生產、作業過程中違章操作或者強令他人違章作業而引起安全生產事故的行為，如在不準使用明火的工作場合使用明火等，處罰的是違章操作或者強令他人違章作業的自然人。后者更強調勞動場所的硬件設施或者對勞動者提供的安全生產防護用品和防護措施不符合國家規定，要追究的是所在單位的責任。考慮到發生安全事故的單位應立即整改使安全生產設施、安全生產條件達到國家規定，以及對安全事故傷亡人員進行治療、賠償，需要大量資金，該條在處罰上只追究“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”的刑事責任，對單位沒有規定判處 罰金 。“直接負責的主管人員”包括生產經營單位的負責人、生產經營的指揮人員、實際控制人、投資人。“其他直接責任人員”包括對安全生產設施、安全生產條件負有提供、維護、管理職責的人。 以上就是關于刑法修正案八對重大勞動安全事故罪的相關規定。總之刑法這樣的規定也是為了防止一些惡意的單位只考慮到自己的收益而將勞動者的生命放在末位，在此前提下出現的事故都應該由單位的負責人來承擔形式的處罰后果以彌補對勞動者的侵害。

重大勞動安全事故罪 勞動者財產損失刑事 的法律規定：[刑法條文]第一百三十五條工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定勞動者財產損失刑事 ，經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對 直接責任人 員，處 三年以下有期徒刑 或者拘役; 情節特別惡劣 的，處三年以上七年以下有期徒刑。[相關法律]《勞動法》第九十二條用人單位的勞動安全設施和勞動衛生條件不符合國家規定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設施的，由勞動行政部門或者有關部門責令改正，可以處以罰款;情節嚴重的，提請縣級以上人民政府決定責令停產整頓;對事故隱患不采取措施，致使發生重大事故，造成勞動者生命和財產損失的，責任人員比照刑法第一百八十七條的規定追究刑事責任。《礦山安全法》第四十七條礦山企業主管人員對礦山事故隱患不采取措施，因而發生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規定追究刑事責任。《建筑法》第七十一條 建筑施工企業 違反本法規定，對建筑安全事故隱患不采取措施予以消除的，責令改正，可以處以罰款;情節嚴重的， 責令停業整頓 ，降低資質等級或者吊銷資質證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任。建筑施工企業的管理人員違章指揮、強令職工冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。