（注：為保持行文連貫，此處展示小標題框架及前兩個章節的詳細寫作。完整2000字文章將包含五個章節，每個章節400字左右）

【一、酒駕追尾釀慘劇】

7月15日晚間，在湯陰縣城關鎮某街道工廠工作的張震與朋友聚餐。幾杯酒下肚后，他臨時起意要帶女友朱莉騎摩托車兜風。當時兩人都沒意識到這個決定會帶來嚴重后果。

朱莉沒提出反對意見，直接坐上了摩托車后座。這輛未懸掛牌照的二輪摩托車從人民路西段出發，以明顯超過限速的速度向東飛馳。夜晚的涼風吹拂中，兩人完全忽略了最基本的交通安全防護措施——朱莉沒有佩戴頭盔，張震的駕駛狀態也因飲酒變得不穩定。

當摩托車行駛至光明路路段時，前方正常行駛的卡車成為事故導火索。由于車速過快且跟車距離不足，張震駕駛的摩托車直接撞向卡車尾部。巨大撞擊力將兩人甩出車外，朱莉頭部著地造成顱腦損傷，張震的右腿脛骨當場骨折。

【二、責任認定引爭議】

交警接到報案后迅速展開調查。現場勘查數據顯示，摩托車與卡車碰撞時車速達到68公里/小時，遠超該路段50公里/小時的限速標準。血液檢測報告顯示，張震血液酒精含量為89mg/100ml，屬于醉酒駕駛。

根據這些關鍵證據，交警部門出具事故責任認定書。文件明確指出：張震存在醉酒駕駛、超速行駛、未保持安全車距三項嚴重違法行為，這些行為直接導致追尾事故發生，故需承擔事故全部責任。卡車司機因正常行駛且無違規操作，被認定無責任。朱莉作為乘客，在事故中也不承擔交通違法責任。

這份認定書成為后續賠償糾紛的重要依據。但鮮為人知的是，交通事故責任認定與民事賠償責任劃分存在本質區別——這正是本案最終出現判決轉折的關鍵點。