政府違法強拆需賠償的又一起經典案例再審認定強拆違法案例 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日再審認定強拆違法案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準再審認定強拆違法案例 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了再審認定強拆違法案例 ：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

政府違法強拆需賠償的又一起經典案例再審認定強拆違法案例 ，北京的！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行再審認定強拆違法案例 了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準再審認定強拆違法案例 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，再審認定強拆違法案例 你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢先生處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

2018年1月30日，最高人民法院發布《人民法院充分發揮審判職能作用保護產權和企業家合法權益典型案例》。

其中，對于許某某訴金華市婺城區人民政府行政強制及行政賠償案，最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》再審認定強拆違法案例 的創新性綜合適用，有效的保障再審認定強拆違法案例 了被征收人對停產停業損失等依據國家賠償法規定可能不屬于“直接損失”范疇權益的實現，有力的維護再審認定強拆違法案例 了被征收人的合法產權。

擴展資料

上海拆遷補償政策私房補償：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協議解除租賃關系的，補償形式為：房屋上的補償（房產證）+人頭上的補償（按戶口）房屋上補償公式：（被拆除房屋的房地產市場單價+價格補貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協議解除租賃關系的：拆遷人應當對被拆遷人實行房屋調換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補償：補償對象為同住人（人頭上的補償）。同住人的認定以戶口為依據，參照上海的應安置人口標準。如果是公房的戶主，對房屋也有所有權，雖然沒有產證，也可以分到房屋上的補償。

4、享受過住房政策性補助和拆遷安置的，基于人頭上的補償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補償

廣州一自建房拿證二十多年后被追認違建強拆， 白云區城管局和永平街道的強拆是違法的。所以白云區法院最后也就認定這一強拆行為涉及違法，同時相關部門應該賠償給溫漢良377萬元。

在許多人的印象里，在1995年公布再審認定強拆違法案例 了關于某項法令以后，非本村組織的居民是不能夠購買本村的土地并使用的。然而這一法令并不能夠追溯以前的行為，在廣州一自建房拿證20多年后被追認違建強拆事件當中，溫漢良的地就是在法令頒布之前購買的，而且當時建起了2000平方米的三層半樓房也經過了政府部門的核準。

一、離譜：廣州一自建房拿證二十多年后被追認違建強拆

溫漢良在1993年的時候買到了白云區永平村的1.02畝土地，之后也就在當地建起了2000平方米的樓房。當時溫漢良已經得到了政府部門的核準證明，在1995年以后，由于當地出臺了相關的土地法律，這也就意味著非本村組織的居民不能夠購買村集體的土地。當時并沒有任何相關部門站出來說溫漢良建房子和買土地的行為不對，溫漢良也慶幸自己買地買得早。

在20年之后，白云區城管局和永平街道認為溫漢良購買土地和建設樓房的行為違法，所以最后也就將其樓房確認為違建建筑，最后相關部門派人對其進行強拆。這個強拆行為直接讓溫漢良憤怒了，畢竟再審認定強拆違法案例 他們的房子和土地都是在1993年就獲得了相應的權利證明，而且是由當地政府部門開具。

二、依法判決：判定強拆違法

按照法院的判定來說，目前法院已經判定相關部門作出的強拆是違法行為，同時法院還判決相關部門應該賠償給溫漢良377萬元。事實上也是如此，溫漢良的購買土地和建筑樓房行為發生在1993年，然而非本村民不能購買集體土地則是在1995年。按照法律不溯及既往的原則來看，溫漢良的購買以及建筑行為都不應該被追溯為違法行為，在這一土地上合法建筑的樓房自然也就不是違法建筑。