# 工作期間外出就餐遇車禍是否算工傷？真實案例解讀

## 案件基本情況：鍋爐工回家吃早餐遇車禍

仲某是某物業公司的鍋爐工。他的家和公司之間騎自行車需要15分鐘。公司規定鍋爐工不能擅自離開崗位。2025年11月24日晚上11點到25日上午11點是仲某的工作時間。25日早上7點20分，仲某告訴同事要回家吃早飯。7點30分左右，他在路上被卡車撞傷后死亡。

事故發生后，物業公司出具證明說明仲某是在回家吃早飯途中受傷。家屬據此要求認定工傷。工傷認定部門最終認定屬于工傷，但物業公司不服處理結果，先后申請行政復議和提起行政訴訟。

## 爭議焦點：就餐途中是否屬于"上下班途中"

物業公司提出三點反對意見：第一，公司設有職工食堂可以解決用餐問題；第二，仲某未按流程申請擅自離崗；第三，回家吃飯不能視為下班。他們認為仲某的情況不符合《工傷保險條例》中"上下班途中"的規定。

工傷認定部門指出三個關鍵事實：首先，公司食堂只提供午晚餐；其次，仲某連續工作12小時需要中途用餐；最后，其回家路線屬于合理通勤范圍。法院審理后支持了這些觀點，認為在超長工作時間內解決基本生理需求應當視為正常上下班行為。

## 法律依據：超時工作與用餐權的關聯

本案的關鍵在于《勞動法》第四十一條規定。該條款明確每日加班不得超過3小時，而仲某的12小時工作安排已嚴重超標。法院認為在這種情況下，勞動者有權采取必要措施保障基本權益。回家吃飯既是生理需求，也是對違法用工的合理應對。

勞動保障部門特別強調：當用人單位存在違法用工行為時，勞動者為維護自身權益采取的行動應當受到保護。這種保護延伸至與工作相關的必要活動中，包括用餐、休息等基本需求。

## 法院判決要點：違法用工影響工傷認定

兩級法院均支持工傷認定，主要考慮三個因素：第一，公司未提供早餐的事實；第二，違法安排超長工作時間；第三，用餐行為與工作存在必然聯系。判決書明確指出，在違法用工情形下，不能苛求勞動者完全遵守不合理的考勤規定。

法官特別說明：就餐路線是否合理需要結合實際情況判斷。本案中，員工選擇回家吃飯而非外出就餐，與其家庭住址和工作性質直接相關。15分鐘的通勤時間也在合理范圍內。

## 案例啟示：工傷認定的關鍵要素

這個案例為類似事件提供了三點參考標準：首先，用人單位是否履行基本保障義務；其次，勞動者的行為是否具有必要性和合理性；最后，事故發生是否在正常時空范圍內。當這三個條件同時滿足時，通常會被認定為工傷。

對于企業管理的建議包括：第一，依法安排工作時間；第二，完善后勤保障措施；第三，建立規范的請假制度。同時提醒勞動者注意保留考勤記錄、用餐安排證明等重要證據。

需要特別注意的是，正常工作時間內的短暫外出可能不被認定為工傷。例如某公司員工在午休時間外出就餐發生事故，法院認定屬于私人活動范疇。這種情形與本案存在本質區別，關鍵在于外出行為是否具有強制性和必要性。

該案例反映出我國勞動保障制度的人性化發展趨勢。在維護勞動者權益與規范企業管理之間，司法機關更傾向于保護弱勢群體。這種價值取向要求企業必須嚴格遵守勞動法規，否則將承擔不利法律后果。